NOTA: esta página comprende en parte meterial de la FFII, así como el anexo a la presentación de Dominic Sweetman en la Audiencia del JURI de Noviembre de 2002. El material original de la FFII se usa para proporcionar el contexto general; el texto completo está disponible aquí (en inglés). Hemos traducido totalmente el material cuya autoría correponde a Sweetman.
El 7 de Noviembre de 2002, el Comité de Asuntos Legales (JURI) del Parlamento Europeo llevó a cabo una audiencia sobre la directiva propuesta de patentabilidad del software. Se dió a 10 expertos invitados un tiempo de 5-10 minutos para responder a unas series de preguntas, las cuales implicaban que las ideas en software deberían ser invenciones patentables y que la oposición a esta línea podía ser despreciada en tanto que minoritaria. La parcialidad de esta audiencia era, como se vió, fruto de un inteso trabajo de lobby por parte de abogados de patentes industriales. Sin embargo, a pesar de la parcialidad inicial, la mayoría de eurodiputados comenzaron a cuestionar lo que se les había enseñado. Más o menos se percataron que la propuesta de directiva daba carta blanca a los tribunales de patentes en una materia en la cual libertades básicas de los ciudadanos, incluyendo muchos de los más productivos negocios de software de Europa, están en juego. Otra audiencia el 26-11-2020 ayudó a la legislatura europea a ganar la confianza necesaria para fijar reglas claras y adecuadas para que fueran seguidas por la legislación de patentes.
En la audiencia se distribuyó (por la FFII) documentacion impresa muy detallada en inglés, alemán y francés. Se basaba en la versión PDF de nuestra "Call for Action" con apéndices. Europe Shareware trajo una carta de Opera Software Inc., la cual apoya nuestra posición al detalle. CALIU trajo pilas de copias de diversos documentos de CALIU y de la FFII. Los abogados de patentes industriales trajeron documentos que básicamente aplaudían el documento de McCarthy y decían que en particular la sección "Some Arguments", que minoriza a la Alianza Eurolinux, es una "base muy buena" para la legislación del Parlamento Europeo.
El mensaje de la presentación de Hartmut Pilch (presidente de la FFII) se puede reducir a algo así:
Estimados políticos, somos la Industria Europea del software que siempre soñaron con incentivar, hemos construído la mayor parte de la infraestructura de cuya construccion Vds han hablado a menudo, entonces ¿por qué quieren matarnos? La propuesta de la comisión significa dar la bendición del Parlamento a las prácticas ilegales de la Oficina Europea de Patentes, concediendo amplias patentes según reglas de organización y cálculo triviales, haciendo esta práctica permanente y obligatoria en toda Europa. Tenemos una contrapropuesta que realmente hace lo que la Comisión dice querer: limitar la patentabilidad efectivamente y aumentar la seguridad legal.
Otro experto crítico con las patentes de software fue Dominic Sweetman, un emprendedor inglés cuya alocución, muy calmosa, merece ser reflejada con amplitud. Se refiere sobre todo a la falta de claridad de la directiva propuesta. Sweetman se presenta como director de una PYME, con una experiencia de 25 años en la industria de la computación, toda ella en PYMEs del Reino Unido, hasta que en Julio de 2002 la compañía fue adquirida por una coprporación estadounidense de tamaño medio. Según declara, su compañía, Algorithmics Ltd. facturó medio millón de euros al año, durante los últimos 10, integrando, empaquetando y manteniendo software "open source". Su consejo final (preguntarse qué tipo de software no podría ser patentado según la directiva propuesta), ha sido puesto en práctica alguna vez, sin que los defensores de las patentes de software pudieran dar ni un solo ejemplo. Esta es la traducción del apéndice añadido a su presentación.
Adiciones a la presentación de Dominic Sweetman
Todos,
En la audiencia observé que la mayoría de los expertos trataban de decir demasiadas cosas en el muy corto tiempo disponible. La comprensión resultante, combinada con los términos especializados y los argumentos empleados, parecía dejar a la mayoría de los eurodiputados confundidos. Por eso sentí que era mejor recortar mi presentación hasta el mínimo.
Por eso intentaré recrear escribiendo lo que dije por la tarde.
Tengo que señalar dos cosas, y proporcionaré un poco más material del que podría tener en mi charla.
- Los eurodiputados deberían ser escépticos acerca de reclamaciones asegurando que una directiva que haría más software más patentable sería una buena cosa para las PYMEs europeas
- Creo que la directiva tal cual está esbozada perpetuaría la confusión actual entre qué software podría ser patentable y cuál no. Esta confusión sólo podría resolverse si la EPO y las Oficinas de Patentes nacionales tendieran a permitir la patentabilidad de todas las "invenciones implementadas por ordenador"
Me alargaré bastante: si prefiere conseguir una copia que pueda imprimir y leer más tarde, haga clic aquí:(nota: el enlace ahora apunta a MIPS, que parece ser la corporación que compró la compañía de Sweetman casi con toda seguridad, el documento es éste)
Su ponente y otros señalaron que las PYMEs del software no muestran mucho interés en las patentes. Los documentos presentados al comité (y las pruebas de algunos expertos) atribuían esto a la ignorancia de las PYMEs: si supiéramos cuáles son los maravillosos beneficios de las patentes, cambiaríamos nuestro modo de pensar.
Algunas aclaraciones: por "PYME de software", me refiero a una PYME cuyo valor añadido en productos o servicios procede substancialmente de sorftware original o modificado. He trabajado para compañías así durante toda mi carrera de 25 años en computación (aunque quizá cuando dejé Logica en 1983 ya estaba comenzando a crecer fuera de esa categoría).
Primero, las PYMEs ya están haciendo dinero licenciando software. El software se protege mediante copyright, y manteniéndolo secreto. Es verdad que cuarquier licenciatario potencial podría replantearse reimplementar el software; pero consideraciones como estar a tiempo en el mercado son importantes, y a las grandes compañías les cuesta un montón de dinero implementar software. Las PYMEs no necesitan ser capaces de patentar su software.
Segundo, la disponibilidad incrementada de patentes de software será un problema para las PYMEs. Déjenme dar un par de ejemplos concretos:
En los últimos años, simpre que he licenciado software a una compañía mayor hemos discutido una cláusula de Indemnización de Propiedad Intelectual. Yo puedo firmar una cláusula diciendo que el software es trabajo original nuestro: sé que eso es verdad. Pero ¿cómo puedo firmar una cláusula de indemnización asegurando que nuestro software no infringe ninguna patente? El coste de hacer una búsqueda contra muchos conceptos diferentes seía muy alto.
Recientemente la compañía con la que he estado ha sido lo bastante pequeña como para -si se me empujaba a ello- simplemente firmara. No tenemos un seguro que cubra este tipo de responsabilidad, por tanto simplemente estoy aceptando un pequeño riesgo de que mi compañía pudieras ser cerrada.
Una PYME un poco mayor con inversores externos y manteniendo un seguro de responsabilidad, no tendría esa libertad.
Conocemos algunas amplias patentes en los USA en algunas áreas: una con que tropecé era sobre formas de mantener un "sistema de archivos" usando "memoria Flash" (cuya característica destacada es que uno puede cambiar cualquier bit desde 1 -> 0, pero sólo puede cambiarla de nuevo borrando un gran bloque entero). La rama estadounidense de una compañía israelí reivindica una patente de software la cual, hasta donde puedo ver, reclama cada posible solución a este problema. La compañía es conocida por ser bastante agresiva respecto a sus patentes.
Dadas las características del dispositivo de memoria, cualquier equipo de ingenieros decente habría tenido esta idea en una semana o dos. pero probablemente esto no pareció lo bastante obvio cuando fue puesto a examen.
Una patente de este tipo probablemente fallaría si la desafiara alguien lo bastante rico y determinado. Pero no hay modo de que una PYME pueda hacerlo: hemos abandonado un proyecto en este área a cuasa de nuestra preocupación.
Conclusión: las PYMEs hacen bien en temer la extensión de la patentabilidad a nuevas áreas. Probablemente tienen razón al ver esto como un movimiento generalmente en favor de grandes compañías (mayoritariamente estadounidenses), a costa de las pequeñas (no estadounidenses).
Confusión en la directiva
La Directiva (tal como se propone) quiere encontrar el modo de tratar las invenciones de software del mismo modo que otras invenciones patentables.
Primero, yo debería evitar ser clasificado como un anti-patentes irreductible: de hecho, creo que no sería jugar limpio decir que ninguna invención implementada con software debería ser patentada nunca. Hay un muestrario creciente de pequeños dispositivos electrónicos que (aunque no lo parezca desde el exterior) son operados por pequeños ordenadores. Si uno de estos pequeños dispositivos es lo bastante nuevo y técnico, no parece juego limpio negarle una patente simplemente porque en el interior hay algún software invisible implementando el truco más hábil.
Volviendo a la directiva: segun lo especificado en el artículo 4, los criterios para que una "invención implementada en ordenador" sea patentable son:
- Que tenga aplicación industrial, sea nueva y:
- Implique un "paso inventivo", como parte del cual:
- Hace una "contribución técnica".
Tal como yo lo comprendo "aplicación industrial" es lenguaje de patentes tradicional, el cual hace mucho que perdió su fuerza; simplemente, puesto que podemos hablar de la "industria del turismo", esto puede significar hoy casi cualquier cosa.
Se intenta que "paso inventivo" signifique una "idea más hábil". En la práctica, siempre que algo sea nuevo y tenga un efecto útil, seremos capaces de encontrar un paso inventivo...
Entonces, ¿las invenciones de software son "técnicas"? para los que no son profesionales de las patentes, los ordenadores son "tecnología de la información", por tanto, sí. Y esta visión parece confirmada por el artículo 3 de la directiva: "Los Países Miembros deberán asegurar que una invención implementada en ordenador sea considerada como perteneciente a un campo tecnológico."
Pero no es tan simple. Los profesionales de las patentes reconocen tres áreas que son inherentemente no-técnicas: (a) Creaciones artísticas;
(b) Matemáticas, lógica pura, o la expresión de pensamientos;
(c) Descubrimientos científicos.
Una invencion de software sería no-patentable si se juzga que es cae enteramente dentro del caso (b). Los profesionales del software ven como una gran virtud que el software sea "portable" - indicando que pueda ser usado en una gran variedad de diferentes ordenadores: Quizá no es sorprendente que la mayoría de nosotros piense que la mayoría del software entra en el área (b): y esta es probablemente la razón por la cual en 1973 el tratado por el cual se rige la EPO explicitamente dijo que el software de los ordenadores no era patentable.
En la audiencia han oído a los abogados arguyendo que se debería dejar a los tribunales decidir si un progara de ordenador en particular constituye una "contribucuión técnica" - o sea, si tiene que ver más con la tecnología que con la lógica. Dada la consistente deferencia de opinión entre profesionales del software y de las patentes acerca de esto, y el amplio abanico de puntos de vista que han escuchado, esto parece una receta para el caos. Sería agradable decir que los problemas del software son los mismos que para todos los demás campos tecnológicos: pero yo creo que simplemente no funcionará.
Si esto es cierto, la ambigua terminología del borrador actual sirve para evadir la responsabilidad de la Unión Europea. La razón de ser de la directiva es la clarificación. En última instancia, la decisión sobre ver el software como no-patentable, libremente patentable, o una pizca de ambas cosas- es política; y a menos que los políticos insistan en esbozar una prueba razonablemente objetiva, la confusión reinará.
Eurodiputados: si se encuentran confundidos por todos estos testimonios contradictorios de expertos, les sugiero que continúen pidiendo ejemplos:
"¿A qué tipo de invención de software se le negaría una patente bajo esta directiva?"
¿Es posible concebir una prueba más robusta y objetiva? Tengo una modesta proposición (que no reivindico como novedosa): su propósito principal es mostrar que podría haber enfoques que funcionarían mejor:
- Las invenciones en las cuales el "método" está implementado en software invisible provisto con el "aparato" deberían ser patentables.
- 2. Las invenciones implementadas por algún paquete de software reconocible ejecutado en un ordenador de propósito general (un PC, servidor o mainframe) no deberían ser patentables.
Es mi creencia que una directiva esbozada sobre estas líneas sería ampliamente aceptable entre los profesionales del software que están tan sustancialmente en contra de la formulación actual.
Gracias por leer hasta aquí.
--Dominic Sweetman
MIPS Technologies
The Fruit Farm, Ely Road, Chittering, CAMBS CB5 9PH, ENGLAND
phone +44 1223 706205/fax +44 1223 706250/swbrd +44 1223 706200
http://www.algor.co.uk
Nota: los puntos de vista expresados son mis puntos de vista personales, no necesariamiente los de mi patrono actual.